新闻与传播研究网：中美新闻传播研究差异大，我们的学术话语权够吗？

中国社科院的学者，正踊跃努力地去寻觅，在国际学术的领域里，发出更为响当当的声音，然而呢，前行的道路可不是那种一马平川的，其中所遭遇的挑战，以及存在的各种差异，都是特别值得经由我们，开展十分深入地去进行观察的 。

现状与差异的根源

国内新闻传播探讨历程航线跟西方不一样，此学科于中国高校好多是从中文系演进而成，开始阶段存有浓郁人文思辨习性倾向之特性，着重看重观点解说以及理论推导，与之相较下，美国的新闻传播学扎根于社会研究领域范畴，从起始之时便着重强调实证以及行为方面探究 。

发源于此的学科存在着差异，致使学术训练以及思维模式，长久呈现出分野的状态。中国的学者在宏观方面，更擅长开展依据符合逻辑的推理，进而进行观点表述。然而美国的学术体系不一样，更加侧重于从具体的现象里面，去找出问题，然后运用系统的办法来证明。这种存在的不同，是经过漫长的历史才形成的，不是短时间之内就能够消除的。

学术表达的客观性差距

在国际学术会议当中，存在着一种较为常见的现象，这个现象就是双方表达逻辑方面存在差异。有不少中国学者，他们习惯把“我认为”当作论述的起始点，会将个人的见解放置在前沿位置。然而欧美地区的学者呢，却倾向于借助“数据显示”或者“实验证明”这样的方式来开启讨论进程，他们会把证据当成立论的基础所在。

是不一样的研究范式，存在于这种表达习惯的背后。前者着重于观点的输出以及思辨，后者着重于事实的呈现以及验证。前者固然也是具备价值的，然而在崇尚证据链的国际社会科学界里，那种后者被视作于更经得起推敲、更严谨的交流方式 。

研究方法的应用与规范

学术生产的核心工具乃是研究方法，美国新闻传播学界极为看重研究方法的严谨性以及透明度呢，不管是量化统计也好，还是质性访谈也罢，在论文里都得清楚地阐明操作流程、数据来源以及分析步骤，这可是学术成果可信度的基石哟。

国内情况与之相反虽然当下研究方法逐渐受到重要关注然而其应用依旧显得十分单一并且规范性方面还有待加强很多论文对于研究过程的描述太过简略致使读者很难判断其结论的可靠性这种不晓得透明状态在一定范围里削减剥夺了了研究结果在国际层面上的说服力影响力以及传播力 。

定性研究的质量瓶颈

在国内进行新闻传播研究的论文里面，定性方法处于绝对的主导地位。可是，有一部分被称作“定性研究”的内容，实际上跟个人随笔或者经验总结差不多，缺少系统性的资料收集，没有规范的编码分析，也不存在严谨的理论提炼过程。

有着较高质量呢的定性研究，需要研究者深深的走进现场，要进行长期的观察，并且要针对获取得来的那种一手资料开展结构化的处理。它绝对不是那种随着感觉就发作发表东西而已，而是一套根据章法可以遵循依从的科学流程。提升定性研究的规范性以及深度这边，是当前学界急切需要去着手强化的方向了。

文献综述的批判性价值

学术论文的骨架是文献综述，其意义并非仅仅是罗列书目。研究者需用批判性眼光梳理现有成果，精准指出其中的争议之处，或者是不足的地方，还有空白之处，进而清晰地论证自身研究的切入点以及创新价值。

具备强大说服力的一篇文献综述，能够全方位展示研究者针对学术脉络所拥有的精准把握能力，而且可以为自身的研究假设提供不容置疑的合法性辩护。当下，在国内的部分论文里，所述及的综述部分依旧仅仅停留在较为简单的介绍范畴之内，并没有将处在承前启后关键位置的作用予以充分发挥出来。

结论部分的反思与前瞻

一篇论文的末尾部分，同样具备着相当的重要性。国际上处于高水平层次的论文，通常情况下，在结论当中，会坦率地陈述自身这种研究的局限性，并且基于这样的局限性，提出未来能够得以施行的研究方向。这样的一种自我审视以及开放的态度，展现出了学术研究拥有的积累性以及进步性。

在国内，有一些研究，于结论部分常常更倾向于去总结成果，然而对于局限性以及未来展望所投入的笔墨是比较少的。要是增加这部分内容，那么不但能够提升研究的完整性，而且还能够为同行在后续工作当中提供清晰的路线图，进而推动学术共同体的良性互动。

若您觉得，为了提升以中国为主体的社科研究有着的国际话语权，在当下这个阶段最为迫切需要去突破的环节，是研究方法得走向规范化、有着学术表达的转型，又或者是理论创新意识的培育呢？欢迎于评论区那儿分享出您所拥有的见解，要是感觉这篇文章能够带来启发，请给予点赞来进行支持。